Делюсь полученной от территориального управления информацией по данному вопросу.
Проект сооружения шумозащитных экранов предоставлен ГК "Автодор" и, насколько мне известно, также есть у всем известного Общественного совета, чтобы они там ни говорили.
На схеме расположение экранов обозначено тёмно-розовым цветом. Высота - 3 м. Вдоль трассы М-11 по подпорной стенке протяжённость - 285 м, вдоль съезда на внешнюю сторону МКАД - 156 м. Сроки установки уточняются, но в любом случае, планируется летом завершить работы по монтажу.

Юля, привет. Очень хорошо, что наконец-то появилась конкретика в виде схемы. Сегодня Хает рассказывал о намётках процессов, где-то под большими замками идущих по вопросу перехода через МКАД.
Все эти новости странным образом пробили глухой штиль молчания от властей на следующий день после отправки обращения жителей в администрацию Президента. Очень странное совпадение, не правда ли?
Никаких, внимание, - никаких документов Общественному Совету от госпожи Косточенковой либо кого-то ещё из властей никто не предоставлял.
Что бы там не говорили. Могла бы спросить у меня, например. Фу...

Сергей Макаров, Сереж, не надо.... У вас давно была эта информация, но вам принципиально важно затянуть решение вопросов, чтобы лишний раз иметь повод написать какая плохая у нас власть... Решили ставить экраны высотой 3 метра, а не 6, как хочется ОС...
Я с уважением отношусь конкретно к тебе ... Может, ты просто был не в курсе...
Я никого не защищаю, но иногда быть объективным гораздо важнее амбициозности! Может уже бы и по С-6 ездили бы....

Серёж, как уже правильно написала Мила, информация о том, что данный проект есть, была уже давно, просто, очень не люблю писать о документах, которых сама не видела.
И при чём тут Косточенкова? Проект был предоставлен ГК "Автодор", Блажин ещё месяц назад мне лично сказал, что проект готов. Насчёт "могла бы спросить" - я и спросила, между майскими праздниками мы случайно встретились с Андреем Борисовским, который мне и сказал, что Блажин проект прислал.

Да, про варианты организации пешеходной доступности будущей станции метро я уже в курсе, полноценной информации нет, пока нет всесторонне согласованного варианта решения, так что не будем торопить события, но держим руку на пульсе.

Поговорил с Борисовским. Он сказал, что ему никто ничего не присылал. Думаю, что либо он сам отпишется здесь, либо я напишу чуть позже, есть момент, о котором я действительно не знал, прошу прощения.
Вопрос: каким образом и когда попала к тебе, Юля, эта схема?

Так, прояснилось.

Вот что пишет Андрей Борисовский: "До майских праздников, Татьяна Степановна (Щеглова) забрала (лично из рук) у Косточенковой часть проекта по шумозащитным экранам, а именно - конструктив без плана расположения экранов на местности. Больше нам никто ничего не давал. (Конструктив - это чертёж, конструкция шумозащитного экрана с дырками для винтиков. Из него можно было понять, что высота конструкции 3 или 3,75 м, но где это должно устанавливаться, может это должно было ставиться одно на другое, на какой территории это будет располагаться - понять из этого было нельзя. Вставки в скобках и выделение жирным мои-С.Макаров)
Срочно пишем письмо во все инстанции о жульничестве Автодора, с требованием восстановления 6 метровых экранов по съезду и вдоль кольцевой дороги.
С уважением, Борисовский Андрей Викторович"

Теперь, когда есть схема, становится ясно, что вместо 6 м они хотят везде ставить 3 м, что должную шумозащиту не обеспечит, так как раньше стояли 6м, и то было шумно, а при 3м будет шумнее в два раза.

Серёж, мне Андрей документов не показывал, поэтому мне трудно сопоставить то, что прислано вам, с тем, что видела я. Но, согласись, всё равно уже некорректно говорить, что Общественный совет никаких документов не получал.
Опять-таки вопрос подхода к ситуации, имея информацию о том, что проект есть и имея контакты и Блажина, и сотрудников ТУ, кто мешал ознакомиться с более полной версией (если это так, повторюсь, ваших материалов никто не видел).
Кроме того, по сути, как ты можешь оценить, исходя только из величины щитов, что они хуже будут защищать? Как ты можешь доказать, что те защищали лучше? Только исходя из личного мнения и пожеланий? К этим щитам есть расчет снижения шума. А как показать, что те давали лучшую защиту? На каком основании обвинение в мошенничестве? И кстати, не забывай, что мошенничество - это уголовная статья, а ещё есть статья о клевете. Общественный совет готов взять на себя такую ответственность?

Что за ерунда какая-то? Какая еще клевета??? Автодор шумозащитные щиты снять - снял. А поставить обратно не удосужился. Было требование жителей - поставить на место те щиты, которые были. Не надо было нам никаких новых. Нас устраивали те что были. А были высотой 6 метров! Ничего более того что было никто не требовал - всего-то вернуть то, что было.

Ко мне эта схема никак не попадала. У меня меня самого документа нет. Повторюсь, о том, что проект готов, Блажин мне сообщил ещё месяц назад. Потом Андрей мне сказал, что вам материалы прислали, и я не озадачивалась этим вопросом. Когда в вашем масштабном письме я прочитала, что никаких материалов предоставлено не было, я была удивлена и снова побеспокоила Андрея Александровича. Он, в свою очередь, сказал, что все материалы есть в ТУ. Я обратилась туда. В удобное для сотрудников время подошла и ознакомилась. Получив разрешение, сняла и опубликовала схему. Ничего сложного и сверхъестественного.

Употребление в уголовной практике, например:


Иногда вернуть именно то, что было конструктивно невозможно. А то вы рассуждаете, как некогда представители ГСК-6, требующие, чтобы их не сносили, а построили съезд так, как они карандашиком на карте нарисовали, руководствуясь только "хотим". Так нельзя вопрос решить. Есть хоть какое-то официальное подтверждение, что прежние экраны были лучше? Если есть, то есть основания требовать такие, а нет - какие основания, кроме "хотим" для изменения проекта?

А не кажется ли Вам уважаемые члены ИГ, что Вы все больше и больше скатываетесь в безоглядную поддержку главного виновника наших бед Автодора и ничем хорошим не зарекомендовавшего себя Левобережного ТУ? Зато ОС у Вас на острие критики.
По поводу высоты шумозащитных экранов я думаю у любого, кто немного разбирается в физике, вопросов нет. 6 метров значительно лучше, чем 3 метра (но дороже).
По поводу информации по установке этих экранов, ТУ эта тема вообще не интересовала. Проблему подняли на сайте ОС жители прилегающих домов. Не логично ли, при поступлении этой информации от Автодора, Территориальному управлению немедленно донести ее до сведения ОС. Либо вообще разместить на их сайте. Может им гордость не позволяет это сделать. Вообще прослеживается определенная тенденция действия наших контрагентов. Временный пешеходный переход через трассу, вместо постоянного. Недоделанная "подкова" без общественного транспорта, вопрос заглох. Полувыезд в Москву (через Лихачевку) вместо С-6. Теперь, если подтвердиться, еще и малоэффективные экраны. Тенденция однако ... .
Но самое смешное это выводы: "... У вас давно была эта информация, но вам принципиально важно затянуть решение вопросов, чтобы лишний раз иметь повод написать какая плохая у нас власть... Решили ставить экраны высотой 3 метра, а не 6, как хочется ОС...".
Поправлю Вас, хочется не ОС, а жителям и хочется также сильно, как другим жителям хочется скорейшей постройки С-6. Ну а про власть мы и сами все знаем, нам ОС не указ.

А я не защищаю "Автодор", я спрашиваю, какие есть официальные основания с них что-то требовать? Потому что добиться чего-то можно только, или имея железные доказательства, что вам это должны, или по-хорошему о чем-то договориться, но тогда это может не полностью соответствовать вашим ожиданиям. Лучше может быть всегда. Я готова согласиться, что в принципе 6 метров лучше, чем 3 при абсолютно идентичной конструкции и свойствах. Но я не физик и не строитель, чтобы оценить, хуже ли то, что планируется, того, что было. На этот проект у них есть расчеты, и все "хочу" без официальных документальных подкреплений безрезультатно разобьются об их доводы.

Юль, сожалею, но все их расчёты разобьются об элементарную физику. Не может щит в 3 метра также защищать как 6-ти метровый, звук можно поглотить, звук можно отразить - это в смысле разных конструкций и материалов. Но если недостаточна площадь поверхности, то хоть золотом его покрой - результата не будет. Если бы был жителем этих домов, то однозначно добивался бы именно шестиметровых экранов. А расчёты они конечно предъявят, чтоб минимальные нормы выполнить, а нужны расчёты сравнительные для 3-х и 6-ти метров.

Далее кусок статьи, прошу прощения, что формул много(сумничать не хотел), и не всем они нужны, но не в них суть. По картинке и так всё понятно. Красным выделил основной вывод.

СНИЖЕНИЕ ЗВУКА ШУМОЗАЩИТНЫМИ
ЭКРАНАМИ
Шумозащитные экраны снижают транспортный шум за счет поглощения, изменения длины
волны, отражения, или дифракции.
Дифракция, или огибание звуковыми волнами препятствия, может происходить и по верху
экрана, и вокруг него. Из-за природы звуковых волн дифракция не изменяет все частоты
равномерно. Высокие частоты (более короткие волны) дифрагируют в меньшей степени; в то
время как более низкие частоты (более длинные волны) дифрагируют глубже в «теневую» зону
позади экрана. Поэтому экран более эффективен для уменьшения волн звука с высокой частотой
по сравнению с волнами звука с более низкими частотами (рис. 2).



Важный аспект дифракции - разность длины (д) между траекторией от источника через
вершину экрана до приемника и прямого пути от источника к приемнику при отсутствии между
ними препятствий.
Рис. 2. Явление дифракции вокруг шумозащитного экрана
Разность длин траекторий используется для определения числа Френеля (N0), которое
является безразмерным значением, используемым для прогноза ослабления звука, шумозащитным
экраном, расположенным между источником и приемником. Число Френеля определяется
следующим образом:


где N0 - число Френеля;
± - «плюс» в случае, если линия распространения звука между источником и приемником
более низкая, чем точка дифракции и «минус», когда линия распространения выше, чем точка
дифракции;
δ0 - разность длин траекторий, м;
λ - длина звуковой волны, излучаемая источником, м;
f - частота звука, излучаемого источником, Гц;
с - скорость звука, м/с.
Если увеличиваются разность длин траекторий и число Френеля, то усиливается потенциал
экрана.
Количество звука, которое передает экран, может быть описано показателем «потери
звукопередачи» (TL). Измерения для определения TL (дБ) должны быть сделаны в соответствии
со стандартом ASTM E413-87 «Классификация уровней звукового воздействия».
TL определяется по следующей формуле:



где SPLS - уровень звукового давления на стороне источника, дБ;
SPLr - уровень звукового давления на стороне приемника, дБ.
Для шумозащитных экранов вдоль дорог любым звуком, который передается через экран,
можно пренебрегать, так как он будет слабее исходного звука по меньшей мере на 20 дБ (А).
Как эмпирическое правило можно принять, что любая конструкция, имеющая плотность по
поверхности 20 кг/м2 или больше, обеспечивает затухание звука по крайней мере на 20 дБ (А).
Такой показатель адекватен общему снижению уровня шума на 10 дБ (А) из-за дифракции. При
этом показатель плотности поверхности, равный 20 кг/м2, может быть достигнут за счет
использования легких и более толстых или более тяжелых и тонких конструкций; Чем больше
плотность материала, тем более тонкий слой может использоваться. TL также зависит от
жесткости материала экрана и частоты звука от источника.
В большинстве случаев максимальное снижение шума, которое может быть достигнуто
экраном, составляет 20 дБ (А) для стен и 23 дБ (А) для берм.
Некоторые системы экранов разработаны с отверстиями дли сброса воды. При этом следует
учитывать, что:
• маленькое (до 20 см в поперечнике) отверстие в шумозащитном экране дает приращение шума
в пределах 1 дБ (А);
• отверстия должны иметь надлежащую защиту в виде решеток или стержней, чтобы
ограничить вход мелких животных;
Существуют и другие показатели характеристик звукопередачи материала, один из них - класс
звукопередачи (STC). STC - балльная оценка, по которой определяют, насколько кривая
соответствует значениям TL, измеренным для частотных полос одной трети октавы между 125 и
4000 Гц. Сумма отклонений не должна превышать 32 дБ, при единичном отклонении - не более 8
дБ. Значение STC является значением TL при 500 Гц. Недостаток STC заключается в том, что этот
показатель разработан для оценки снижения шума для частот, характерных для бытовых и
офисный помещений, а не для более низких частот шума от движений транспортных средств. Для
частот транспортного шума STC обычно на 5 - 10 дБ (А) больше, чем TL, и используется только
дли приближенных оценок.

АКУСТИЧЕСКИЕ ACПEKТЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ
ЭКРАНОВ
Проектировать экран следует с целью снижения не только шума, но и его безопасности и
технического обслуживания.
Акустическими целями проекта являются степень ослабления шума экраном (IL). IL
определяется как разность между уровнем звука в данном приемнике до установки экрана и
уровнем звука в том же самом приемнике после устройства экрана. Как правило, IL в 5 дБ (А)
может ожидаться для приемников, чья линия приема звука (визирования) по отношению к дороге
блокирована экраном. Общее эмпирическое правило - каждый дополнительный 1 м высоты экрана выше линии визирования обеспечивает дополнительное ослабление шума на 1,5 дБ (А).
Должным образом спроектированные шумозащитные экраны должны достигать IL около 10 дБ
(А), что эквивалентно снижению в 2 раза восприятия шума для первой линии домов позади
экрана. Для зданий, не находящихся непосредственно позади экрана, снижение шума может
составлять от 3 до 5 дБ (А), что едва ощущается человеческим ухом (табл. 2).
Т а б л и ц а 2

Соотношение между требованиями к снижению шума экраном и сложностью получения этого
снижения

Дима, а если экраны со скошенной верхней часть в сторону дороги, шумозащита увеличится?

Думаю, да. Легко представить как волна пойдёт. Больше звука отразится внутрь дороги. Но, кмк, всё равно далеко от результатов дополнительных трёх метров. И ведь это тоже денег стоит. А тут, как я понимаю, съэкономить хотят.